一路爭議，7年，并未止住橫店人建圓明新園的步伐。5月10日，占地6200多畝、總投資300億元的浙江橫店圓明新園(一期)在爭議聲中如期開門迎客。

　　有一期還會有二期。看來，橫店的圓明新園是一定要建成的了——去過橫店的人都知道，這里有復(fù)制的故宮、新建的秦王宮以及清明上河園景區(qū)，當(dāng)然也包括廣州街、香港街等。這些跨越歷史時空的現(xiàn)代復(fù)制建筑和景區(qū)，被稱為橫店影視城。據(jù)說，現(xiàn)在超過70%的國產(chǎn)影視劇都是以這里為“背景”制造出來的……

　　誠然，若人們將橫店影視城里的那些古建景點(diǎn)視為影視道具，一切爭論也就沒有意義了。因為這些復(fù)建的景點(diǎn)，主要是為影視劇有償服務(wù)的商業(yè)配套項目，不是文化意義上的古建重建復(fù)修。

　　圓明新園，無論多大爭議，都亟須厘清文化要素和商業(yè)目的的糾纏。文化潔癖者認(rèn)為，無論存在或消失的歷史古建，都不宜復(fù)建。因為這種復(fù)建并非原汁原味的呈現(xiàn)，而是斬斷歷史時空的新品、贗品。但這只能存在于文化衛(wèi)道者的言辭邏輯里，因為即使如故宮里的一些建筑，明清兩代也由于天災(zāi)而重建復(fù)建過。其他古建如湖南岳陽樓，當(dāng)年滕子京重修還促成了范仲淹的千古名篇《岳陽樓記》;武漢黃鶴樓、南昌滕王閣也是復(fù)建品……

　　消失的著名古建，后人復(fù)建之并無不可，犯不著以文化潔癖的思維去怨之諷之，文化寬容是必要的。

　　但是，這并不意味著復(fù)建歷史古建允許商業(yè)放縱，將復(fù)建古建純粹商業(yè)化。橫店影視城里的古建復(fù)建項目，是影視劇大繁榮時代的產(chǎn)物。作為影視文化產(chǎn)業(yè)的配套項目，有其存在的市場理性。橫店不僅復(fù)建了故宮(明清宮苑)，也復(fù)建了消失于歷史長河中的秦王宮。這為明清和秦代影視劇提供了場景和道具載體——須知，一般影視劇是很難在故宮取景拍攝的。

　　岳陽樓、黃鶴樓等類型的復(fù)建屬于文化盛事和佳話范疇，而一些粗制濫造的商業(yè)復(fù)建項目則毫無文化內(nèi)涵，不僅為輿論場所詬病，也會被市場淘汰。橫店影視城的古建筑復(fù)建品，本身并無多少文化含量，但由于有市場需求，就和影視劇一起構(gòu)成了利益攸關(guān)的關(guān)系，因而屬于文化產(chǎn)業(yè)的范疇。

　　由此再評價圓明新園復(fù)建項目，可能會清晰理性許多。既然市場和輿論能夠默認(rèn)橫店影視城復(fù)制故宮的存在，又何以詰難圓明新園的復(fù)建?

　　這其中恐怕不僅有文化潔癖，還有國人潛意識里的歷史傷痛。眾所周知，圓明園毀于1860年英法聯(lián)軍的縱火焚燒，北京圓明園存留的斷壁殘垣，正是那段歷史凝固的寫照。可圓明園遺址是遺址，不會因為殘缺而損耗絲毫的歷史內(nèi)涵和文化意義;圓明新園與橫店影視城的那些復(fù)建古建一樣，無非是影視劇的配套項目而已。

　　圓明新園沒有耗費(fèi)一分一厘的公帑，純屬民間資本和社會集資。其存在的意義，不是褫奪圓明園遺址的歷史文化，也非政府主導(dǎo)下的商業(yè)莽撞行為，它看中的是橫店影視城的招牌效應(yīng)，是為影視劇制作者提供更大的選擇空間。

　　文化衛(wèi)道者不要將圓明新園視為異端，它本身就非純文化的象征。

　　既然因市而生，圓明新園的未來就由市場決定。其他紛擾，毫無意義。