近日，北京市委、市政府提出“聚焦北京通州，加快北京行政副中心建設”，有序推動北京市屬行政事業(yè)單位整體或部分向通州轉(zhuǎn)移。

　　北京近年患上“大城市病”，衍生出人口膨脹、交通擠塞、環(huán)境污染、樓價高企、資源緊張等一系列社會問題，困擾京城百姓，而將北京從單中心模式變?yōu)槎嘀行哪Ｊ剑钦蜕鐣陙磉_成的共識。

　　近年來，在國際上，加強“副中心”的規(guī)劃建設被視為治理“大城市病”的有效途徑之一，也有不少“副中心”應運而生，以期緩解城市擴容所帶來的消極影響。比如日本，太平洋沿岸城市群是其最大的城市群。為防止城市大規(guī)模膨脹造成的問題，日本先后三次實施“城市副中心”戰(zhàn)略，使副中心和中心城區(qū)一起承擔起東京的城市功能，逐步形成了“中心區(qū)－副中心－周邊新城－鄰縣中心”的多中心多圈層城市格局。再比如英國的倫敦城市群，追求小城鎮(zhèn)的“小而精”，英國政府為此將政府部門或其下屬機構(gòu)向小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。大企業(yè)總部落戶小城鎮(zhèn)也漸成趨勢，英國泰晤士水公司總部在斯文登小城，英國燃氣公司總部設在溫莎小鎮(zhèn)。

　　資源外遷、資源共享、城市間分工協(xié)作的“副中心”模式，不僅在京津冀城市群是值得期待的發(fā)展模式，有利于解決北京大規(guī)模膨脹造成的“大城市病”；在長三角城市群、珠三角城市群、長江中游城市群以及規(guī)劃中的各大城市群，同樣值得借鑒。城市群建設，應致力于形成多中心多圈層的城市格局，避免中心城市一家獨占核心資源。

　　然而，就目前現(xiàn)狀而言，耗費心神的通勤、淪為“睡城”或“空城”的尷尬，也讓“副中心”遇到了發(fā)展瓶頸。倘若不顧自身的經(jīng)濟社會條件而盲目熱衷于“副中心”建設，到頭來只會事倍功半。譬如有些二線城市當前的“大城市病”，其原因并不是人口密度和城市規(guī)模已達到飽和，而是城市基礎設施建設和城市管理未跟上造成的。

　　究其實質(zhì)，就是要因地制宜，摸清楚規(guī)劃的基礎條件，為避免“副中心”可能成為“睡城”或“空城”的尷尬境遇，還需做到產(chǎn)城融合和就業(yè)居住平衡。

　　“副中心”等新區(qū)的形成需要很長的周期，人口由主城向新區(qū)的遷移也是一個長期的過程。若是等到主城規(guī)模達到飽和狀態(tài)時，才開始考慮規(guī)劃新區(qū)，勢必會因為時間倉促而陷入被動局面。當前，我國一線城市的發(fā)展就出現(xiàn)了這樣尷尬局面。“大城市病”的治理也因此面臨治標不治本的窘境。要未雨綢繆，運用市場和政府“兩只手”，做好提前規(guī)劃，逐漸培育功能，增強新區(qū)對人口和就業(yè)的吸引力。等到主城規(guī)模偏大需要分擔時，新區(qū)的規(guī)模也達到了規(guī)模經(jīng)濟的下限，功能也已較為成熟，水到渠成地把人口和產(chǎn)業(yè)疏散開來。

　　城市“副中心”的建設是為了化解城市病，盲目無序發(fā)展恐怕會帶來新的城市病。副中心發(fā)展也要控制城市邊界，防止在行政副中心“攤大餅”，避免與朝陽、燕郊等地成片式發(fā)展。京津冀一定要規(guī)劃一張圖，尤其是在三地的邊界地區(qū)。在這些區(qū)域更需要協(xié)同規(guī)劃、協(xié)同治理、協(xié)同管制。唯有如此，才能有效化解“大城市病”。